{"id":4220,"date":"2022-02-23T08:38:06","date_gmt":"2022-02-23T08:38:06","guid":{"rendered":"https:\/\/histoire-patrimoine-aoustois.fr\/?p=4220"},"modified":"2024-11-27T12:40:37","modified_gmt":"2024-11-27T12:40:37","slug":"les-proces-danimaux-autrefois","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/histoire-patrimoine-aoustois.fr\/?p=4220","title":{"rendered":"Les proc\u00e8s d’animaux, autrefois"},"content":{"rendered":"\n





LES PROCES D’ANIMAUX, AUTREFOIS<\/strong>

<\/p>\n\n\n\n

Les proc\u00e8s d\u2019animaux au Moyen Age et sous l\u2019Ancien R\u00e9gime<\/strong><\/em>

<\/p>\n\n\n

\n
\"\"\/
En 1457, \u00e0 Savigny, une truie qui avait en partie d\u00e9vor\u00e9 un enfant fut pendue pour meurtre<\/strong><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n


Les singularit\u00e9s judiciaires sont nombreuses et vari\u00e9es au Moyen \u00c2ge, et souvent tes magistrats interviennent dans des circonstances si bizarres, que nous avons peine \u00e0 comprendre, de nos jours, comment ces graves organes de la justice ont pu raisonnablement figurer dans de telles affaires.

Il fut un temps en France o\u00f9 des tribunaux pronon\u00e7aient des condamnations contre des animaux pr\u00e9venus de certains d\u00e9lits, et o\u00f9 l\u2019autorit\u00e9 eccl\u00e9siastique lan\u00e7ait les foudres de l\u2019excommunication contre des insectes nuisibles. Cet usage de la justice divine et humaine apparue si monstrueux aux g\u00e9n\u00e9rations nouvelles, que l\u2019on ne voulu d\u2019abord admettre ; mais des documents authentiques ne permettent plus de conserver aucun doute. Ainsi, plusieurs manuscrits conserv\u00e9s dans les biblioth\u00e8ques ou poss\u00e9d\u00e9s par des \u00e9rudits, contiennent ces jugements, et jusqu\u2019au m\u00e9moire de frais et d\u00e9penses pour l\u2019ex\u00e9cution des sentences prononc\u00e9es. Au Moyen \u00c2ge on soumettait \u00e0 l\u2019action de la justice tous tes faits condamnables de quelque \u00eatre qu\u2019ils fussent, m\u00eame des animaux.

Le principe de la condamnation des b\u00eates malfaisantes remonte \u00e0 la plus haute antiquit\u00e9 . \u00ab  Si un b\u0153uf, dit Mo\u00efse dans l\u2019Exode, a frapp\u00e9 de ses cornes un homme ou une femme tellement qu\u2019ils en meurent, il sera lapid\u00e9 et on ne mangera pas de sa chair. \u00bb

Les premi\u00e8res l\u00e9gendes chr\u00e9tiennes, la po\u00e9sie, les romans chevaleresques traitent l\u2019animal comme \u00e9gal de l\u2019humain, souvent m\u00eame le proposent \u00e0 l\u2019esp\u00e8ce humaine comme un mod\u00e8le \u00e0 imiter. \u00catre moral et perfectible, il devenait d\u00e8s lors responsable de ses actes, et la loi semblait donc agir avec logique en le soumettant aux m\u00eames p\u00e9nalit\u00e9s que l\u2019homme.  M\u00eame si l\u2019on ne peut se contenter de cette explication, force est de constater que le Moyen \u00e2ge a bel et bien admis responsabilit\u00e9 p\u00e9nale de l\u2019animal. Une conception qui a subsist\u00e9 en France jusqu\u2019\u00e0 la R\u00e9volution. Ainsi : depuis le commencement du XIe si\u00e8cle, jusqu\u2019\u00e0 la moiti\u00e9 du XVIIIe si\u00e8cle, on trouve un usage courant de proc\u00e8s intent\u00e9s contre des animaux.

L\u2019histoire de la jurisprudence nous offre \u00e0 celle \u00e9poque de nombreux exemples de proc\u00e8s dans lesquels figurent des taureaux, des vaches; des chevaux, des porcs, des truies, des coqs, des rats, des mulots, des limaces, des fourmis, des chenilles, sauterelles. mouches, vers et sangsues.

La proc\u00e9dure que l\u2019on avait adopt\u00e9e pour la poursuite de ces sortes d\u2019affaires rev\u00eatait des formes toutes sp\u00e9ciales; cette proc\u00e9dure \u00e9tait diff\u00e9rente, suivant la nature des animaux qu\u2019il s\u2019agissait de poursuivre. Si l\u2019animal auteur d\u2019un d\u00e9lit tel par exemple qu\u2019un porc, une truie, un b\u0153uf, peut \u00eatre m\u00eame appr\u00e9hend\u00e9 au corps, il est traduit devant le tribunal criminel ordinaire, il y est assign\u00e9 ; mais s\u2019il s\u2019agit d\u2019animaux sur lesquels on ne peut mettre la main, tels que des insectes ou d\u2019autres b\u00eates nuisibles \u00e0 la terre, ce n\u2019est pas devant le tribunal criminel ordinaire que l\u2019on traduira ces d\u00e9linquants, mais devant le tribunal eccl\u00e9siastique, c\u2019est-\u00e0-dire devant l\u2019officialit\u00e9.

En effet que pouvait faire la justice ordinaire contre une invasion de mouche, de charan\u00e7ons, de chenilles<\/strong>, de limaces? elle est impuissante \u00e0 s\u00e9vir contre les d\u00e9vastations caus\u00e9es par ces terribles maux mais la justice religieuse, qui est en rapport avec la Divinit\u00e9, saura bien atteindre les coupables; elle en poss\u00e8de les moyens de fulminer l\u2019excommunication.

Tels \u00e9taient, en mati\u00e8re de proc\u00e8s contre les animaux, les principes admis par les jurisconsultes du Moyen Age.

Parlons d\u2019abord des proc\u00e8s poursuivis contre les animaux devant la justice criminelle ordinaire. Les porcs et les truies, au Moyen \u00c2ge, couraient en libert\u00e9 dans les rues des villages, et il arrivait souvent qu\u2019ils d\u00e9voraient des enfants; alors on proc\u00e9dait directement contre ces animaux par voie criminelle. Voici quelle \u00e9tait la marche que suivait la proc\u00e9dure On incarc\u00e9rait l\u2019animal dans la prison du si\u00e8ge de la justice criminelle o\u00f9 devait \u00eatre instruit le proc\u00e8s. Le procureur ou promoteur des causes d\u2019office, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019officier qui exer\u00e7ait tes fonctions du minist\u00e8re public aupr\u00e8s de la justice seigneuriale, requ\u00e9rait la mise en accusation du coupable. Apr\u00e8s l\u2019audition des t\u00e9moins et vu leurs d\u00e9positions affirmatives concernant le fait imput\u00e9 \u00e0 l\u2019accus\u00e9, le promoteur faisait ses r\u00e9quisitions, sur lesquelles le juge du lieu rendait une sentence d\u00e9clarant l\u2019animal coupable d\u2019homicide, et le condamnait d\u00e9finitivement \u00e0 \u00eatre \u00e9trangl\u00e9 et pendu par les deux pieds de derri\u00e8re \u00e0 un ch\u00eane ou aux fourches patibulaires, suivant la coutume du pays.

Du treizi\u00e8me au seizi\u00e8me si\u00e8cle, les fastes de la jurisprudence et de l\u2019histoire fournissent de nombreux exemples sur l\u2019usage de cette proc\u00e9dure suivie contre des pourceaux et des truies qui avaient d\u00e9vor\u00e9 des enfants, et qui, pour ce fait, \u00e9taient condamn\u00e9s \u00e0 \u00eatre pendus. (Annexe <\/a><\/em><\/strong>1<\/a><\/strong><\/em>)

Le c\u00e9l\u00e8bre jurisconsulte beauvaisin, Philippe de Beaumanoir, s\u2019\u00e9levait d\u00e8s le XIIIe si\u00e8cle, contre ces ex\u00e9cutions cruelles et ridicules . MM. L\u00e9on M\u00e9nabr\u00e9a, Emile Agnel , et avant eux le savant Berriat-Saint-Prix se sont occup\u00e9s de cette curieuse question. Le premier dont il est fait mention est dat\u00e9 de 1120 et a \u00e9t\u00e9 rendu par l\u2019\u00e9v\u00eaque de Laon. Il faut remonter au XIIIe si\u00e8cle pour rencontrer des jugements \u00e9crits contre les animaux. Des chroniqueurs ont relat\u00e9 des proc\u00e8s de ce genre d\u00e8s le XIe si\u00e8cle, mais cette jurisprudence ne parait prendre date en France qu\u2019en 1266, ann\u00e9e o\u00f9 un porc fut br\u00fbl\u00e9 vif \u00e0 Fontenay-aux-Roses pour avoir d\u00e9vor\u00e9 un jeune enfant .
Plusieurs ont trait \u00e0 des faits qui se sont pass\u00e9s dans toutes les r\u00e9gions de France.

Parmi ces exemples, voici celui de la truie qui fut condamn\u00e9e \u00e0 \u00eatre pendue en 1567 sur la route de Saint-Nicolas d\u2019Acy, pour avoir \u00e0 moiti\u00e9 d\u00e9vor\u00e9 une enfant.

\u00ab A tous ceulx qui ces pr\u00e9sentes lettres verront, Jehan Lobry, notaire Royal et Procureur au Bailliage et si\u00e8ge pr\u00e9sidial de Senlis, Bailly et garde de la justice et Seigneurie de St Nicolas d\u2019Acy les dits Senlis pour Messieurs les Religieux, prieur et couvent du dit lieu, salut. Savoir faisons, veu le proc\u00e8s extraordinaire fait \u00e0 la requesle du Procureur de la Seigneurie du dit Saint Nicolas, pour raison de la mort advenue \u00e0 une jeune fille ag\u00e9e de quatre mois ou environ, Enfant de Lyenard Darmeige et Magdeleine Mahieu, sa femme, demeurants au dit Saint Nicolas, trouv\u00e9e avoir \u00e9t\u00e9 meng\u00e9e et d\u00e9vor\u00e9e en la t\u00eate, main senestre et au dessus de la mamelle dextre par une Truye ayant le museau noir, appartenant \u00e0 Louis Mahieu fr\u00e8re de fa ditte femme et son prochain voisin; Le proc\u00e8s verbal fait de la visitation du dit Enfant en la pr\u00e9sence de son parain et maraine qui l\u2019ont recongnu; Les informations faites pour raison du dit cas. interrogatoires des dits Louis Mahieu et sa femme avec la visitation faite de la ditte Truye \u00e0 l\u2019instant du dit cas advenu et tout consid\u00e9r\u00e9 en Conseil, il a \u00e9t\u00e9 conclud et advis\u00e9 par justice que pour la cruaut\u00e9 et la f\u00e9rocit\u00e9 commise par la ditte Truye, elle sera extermin\u00e9e par mort et pour ce faire sera pendue par l\u2019Ex\u00e9cuteur de la haulte justice, ou cinq arbres estant dedans les tins et mettes de la ditte justice, sur le grant chemin tendant de Saint Firmin au dit Senlis,en faisant delfence \u00e0 tous habitans et sujets des terres et seigneuries du dit Saint Nicolas de ne plus laisser \u00e9chapper telles et semblables besles sans bonne et seure garde, sous peine d\u2019amende arbitraire et de pugnition corporelle s\u2019il y \u00e9choit, sauf et sans pr\u00e9judice a faire droit seur les conclusions prinses par le dit Procureur \u00e0 l\u2019encontre des dits Mahieu et sa femme et qu\u2019il pourra faire cy-apres \u00e0 rencontre des dits Lyenard Dormeige et sa femme, ainsy que de raison. En tesmoing de quoy nous avons scell\u00e9 ces pr\u00e9sentes du scel de la ditte justice. Ce fut fait le Jeudy vingt septi\u00e8me jour de Mars mil cinq cent soixante et sept et ex\u00e9cut\u00e9 le dit jour par L\u2019Ex\u00e9cuteur de la haulte justice du dit Senlis.
\u00ab Collationn\u00e9, AFFOITTY.<\/em> \u00bb

Guy Pape, le c\u00e9l\u00e8bre jurisconsulte du XVe si\u00e8cle, s\u2019exprime ainsi dans son recueil des discours du Parlement de Grenoble : \u00ab Si une b\u00eate brute commet un d\u00e9lit, doit-elle mourir ? Dites que oui \u00bb. De son cot\u00e9 Jean Duret, avocat du roi, en la S\u00e9n\u00e9chauss\u00e9e et si\u00e8ge pr\u00e9sidial de Moulins, \u00e9crivait en 1573 : \u00ab Si les bestes ne blessent pas seulement, mais tuent ou mangent, la mort y eschet, et les condamne-t-on, \u00e0 estre pendues et estrangl\u00e9es pour faire perdre m\u00e9moire de l\u2019\u00e9normit\u00e9 du faict<\/em>. \u00bb

Par application de ce principe, d\u00e8s qu\u2019un m\u00e9fait de la part d\u2019un animal \u00e9tait signal\u00e9, l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente se saisissait de la cause. L\u2019animal \u00e9tait incarc\u00e9r\u00e9 dans la prison du si\u00e8ge de la justice criminelle qui devait conna\u00eetre de l\u2019affaire, des proc\u00e8s-verbaux \u00e9taient dress\u00e9s, et l\u2019on proc\u00e9dait toute chose cessante aux enqu\u00eates tr\u00e8s minutieuses. Le fait \u00e9tant bien \u00e9tabli, l\u2019officier du minist\u00e8re public, pr\u00e8s la justice seigneuriale, requ\u00e9rait la mise en accusation du coupable. Alors le juge entendait de nouveau les t\u00e9moins et rendait sa sentence, et telle \u00e9tait en certains endroits la rigueur apport\u00e9e dans l\u2019observation des formalit\u00e9s en mati\u00e8re de proc\u00e9dure criminelle. Toutes les formalit\u00e9s de la proc\u00e9dure \u00e9taient observ\u00e9es, la sentence \u00e9tait signifi\u00e9e \u00e0 l\u2019animal lui-m\u00eame dans sa prison.

L\u2019ex\u00e9cution de ces arr\u00eats se faisait publiquement et avec la m\u00eame solennit\u00e9 que pour les criminels. G\u00e9n\u00e9ralement le propri\u00e9taire de l\u2019animal ainsi que le p\u00e8re de la victime, s\u2019il s\u2019agissait d\u2019un enfant, \u00e9taient tenus d\u2019y assister. La plupart du temps la b\u00eate \u00e9tait pendue par les pieds de derri\u00e8re \u00ab \u00e0 ung arbre espron\u00e9<\/em> \u00bb. Dans ce cas, on l\u2019\u00e9tranglait auparavant. D\u2019autre fois, on lui infligeait en quelque sorte la peine du talion. C\u2019est ainsi qu\u2019en 1386, une sentence de la justice \u00e0 Falaise ordonnait qu\u2019avant d\u2019\u00eatre pendue, une truie serait mutil\u00e9e \u00e0 la t\u00eate ( on lui coupa le groin, \u00e0 la place duquel on appliqua un masque de figure humaine) et \u00e0 la jambe pour avoir d\u00e9chir\u00e9 au visage et au bras un enfant qui \u00e9tait mort de ces blessures, et, chose bizarre, cette truie fut habill\u00e9e en homme pour subir le ch\u00e2timent qui lui \u00e9tait r\u00e9serv\u00e9.

Les frais d\u2019ex\u00e9cution \u00e9taient support\u00e9s par le ma\u00eetre de la b\u00eate. Et ces frais n\u2019\u00e9taient pas sans importance. L\u2019ex\u00e9cution de la truie co\u00fbta dix sous dix deniers tournois, plus un gant neuf \u00e0 l\u2019ex\u00e9cuteur des hautes \u0153uvres. Le chroniqueur qui rapporte le fait, ajoute que ce gant est port\u00e9 sur la note des frais et d\u00e9pens pour une somme de six sous tournois, et que dans la quittance donn\u00e9e au comte de Falaise par le bourreau, ce dernier y d\u00e9clare qu\u2019il s\u2019y tient pour \u00ab content et qu\u2019il en quitte le roi notre sire et ledit vicomte \u00bb. En octroyant des gants au bourreau, on voulait le garantir, d\u2019apr\u00e8s les m\u0153urs du temps, que ses mains sortissent pures de l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une b\u00eate brute. Voil\u00e0 une truie condamn\u00e9e bien juridiquement! (voir Annexe 3<\/a><\/em><\/strong>)<\/p>\n\n\n\n


Nous trouvons aussi dans un compte du 15 mars 1403 les d\u00e9tails suivants sur la d\u00e9pense faite \u00e0 l\u2019occasion du supplice d\u2019une truie, qui fut condamn\u00e9e \u00e0 \u00eatre pendue \u00e0 Meulan pour avoir d\u00e9vor\u00e9 un enfant. Un compte de 1479, de la municipalit\u00e9 d\u2019Abbeville, nous apprend qu\u2019un pourceau \u00e9galement condamn\u00e9 pour meurtre d\u2019un enfant fut conduit au supplice dans une charrette ; que les sergents \u00e0 masse l\u2019escort\u00e8rent jusqu\u2019\u00e0 la potence, et que le bourreau re\u00e7ut soixante sous pour sa peine. Pour une semblable ex\u00e9cution faite en 1435 \u00e0 Tronch\u00e8res, village de Bourgogne, le carnacier (le bourreau) re\u00e7ut \u00e9galement une somme de soixante sous. Les formalit\u00e9s \u00e9taient si bien observ\u00e9es dans ces sortes de proc\u00e9dures, que l\u2019on trouve au dossier de l\u2019affaire du 18 avril 1499, ci-dessus mentionn\u00e9e, jusqu\u2019au proc\u00e8s-verbal de la signification faite au pourceau dans la prison o\u00f9 l\u2019on d\u00e9posait les condamn\u00e9s avant d\u2019\u00eatre conduits au lieu d\u2019ex\u00e9cution.

Au quinzi\u00e8me et au seizi\u00e8me si\u00e8cle, dans certains proc\u00e8s o\u00f9 figurait un homme accus\u00e9 d\u2019avoir commis avec un animal un crime de turpitude, l\u2019homme convaincu de ce crime \u00e9tait toujours condamn\u00e9 \u00e0 \u00eatre br\u00fbl\u00e9 avec l\u2019animal qu\u2019il avait eu pour complice, et m\u00eame on livrait aux flammes les pi\u00e8ces du proc\u00e8s, afin d\u2019ensevelir la m\u00e9moire du fait atroce qui y avait donn\u00e9 lieu.

Dans un compte de la pr\u00e9v\u00f4t\u00e9 de Paris de l\u2019ann\u00e9e 1465 on lit ce qui suit:

\u00ab Frais du proc\u00e8s fait \u00e0 Gillet Soulart, ex\u00e9cut\u00e9 pour ses d\u00e9m\u00e9rites \u00e0 Corbeil. Premi\u00e8rement, pour avoir port\u00e9 le proc\u00e8s du dit Gillet en la ville de Paris ; et icelui avoir fait voir et visiter par gens de Conseil, vingt deux sols parisis. Item pour trois pintes de vin qui furent port\u00e9es au gibet pour ceux qui firent les fosses pour mettre l\u2019attache et la truye, pour ce, deux sols parisis. Item pour l\u2019attache de quatorze pieds de long ou environ, deux sols parisis. Item \u00e0 Henriet Cousin, ex\u00e9cuteur des hautes justices, qui a ex\u00e9cut\u00e9 et br\u00fbl\u00e9 le dit Gillet Soulart et la truye, pour deux voyages qu\u2019il est venu faire en la ville de Corbeil, pour ce, six livres douze deniers parisis. Item pour trois pintes de vin qui furent port\u00e9es \u00e0 la justice pour le dit Henriet et Soulart, avec un pain, pour ce, deux sols un denier parisis. Item pour nourriture de la dite truye et icelle avoir gard\u00e9e par l\u2019espace de onze jours, au prix chacun jour de huit deniers parisis, valent ensemble sept sols quatre deniers parisis. Item \u00e0 Robinet et Henriet, dits les Fouquiers fr\u00e8res, pour cinq cents de bourr\u00e9es et coterets pris sur le port de Morsant, et iceux faire amener \u00e0 la justice de Corbeil, pour arrivage et achat, pour chaque cent, huit sols parisis, valent ensemble quarante sols parisis; toutes lesquelles parties montent ensemble \u00e0 neuf livres seize sols cinq deniers parisis.\u00bb<\/em>


Plusieurs exemples curieux de ces condamnations et ex\u00e9cutions ont eu lieu sur diff\u00e9rents points de France. Les cas les plus singuliers sont relatifs aux proc\u00e9dures dirig\u00e9es, non contre un animal isol\u00e9, mais contre des collections de b\u00eates nuisibles et malfaisantes, pour la plupart insaisissables.. Dans ce cas, ce n\u2019\u00e9tait pas la justice ordinaire mais bien les tribunaux eccl\u00e9siastiques qui \u00e9voquaient l\u2019affaire. Tous les ressorts de la controverse et de la discussion \u00e9taient mis en jeu. Fin de non recevoir, exceptions dilatoires, sursis, nullit\u00e9, tout \u00e9tait invoqu\u00e9 suivant les lois d\u2019une proc\u00e9dure formaliste \u00e0 l\u2019exc\u00e8s. Souvent le juge ordonnait qu\u2019il soit inform\u00e9 sur les d\u00e9g\u00e2ts imput\u00e9s aux animaux, ce qui amenait de nouvelles lenteurs. Les demandeurs offraient alors \u00e0 ces m\u00eamres animaux un endroit o\u00f9 ils puissent se retirer jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019enqu\u00eate, sans causer autant de ravages, et , quand tout \u00e9tait r\u00e9gularis\u00e9, le juge eccl\u00e9siastique fulminait contre les b\u00eates r\u00e9calcitrantes le monitoire qui devait pr\u00e9c\u00e9der l\u2019excommunication. Ce monitoire \u00e9tait tout simplement une injonction d\u2019avoir \u00e0 d\u00e9guerpir dans un d\u00e9lai qui variait suivant la nature et l\u2019importance des d\u00e9g\u00e2ts. Comme on le pense, cette sommation restait \u00e0 l\u2019\u00e9tat de lettre morte . Aussi, d\u00e8s que le d\u00e9lai imparti pour le d\u00e9guerpissement \u00e9tait \u00e9coul\u00e9, l\u2019autorit\u00e9 sup\u00e9rieure pronon\u00e7ait solennellement la mal\u00e9diction et l\u2019excommunication des animaux ravageurs.

Ces proc\u00e9dures ne constituaient qu\u2019une esp\u00e8ce de symbole destin\u00e9 \u00e0 ramener le sentiment de la justice parmi les populations qui ne connaissaient de droit que le droit du plus fort et de loi que la loi de l\u2019intimidation et de la violence.

L\u2019 \u00e9v\u00eaque de Laon, en 1120, imagina d\u2019excommunier les chenilles et les mulots qui d\u00e9vastaient les r\u00e9coltes de son dioc\u00e8se. Elle fut suivie l\u2019ann\u00e9e d\u2019apr\u00e8s, par celle que lan\u00e7a saint Bernard contre les mouches qui avaient envahi la chapelle de l\u2019abbaye de Soigny. Aussit\u00f4t que le saint personnage eut parl\u00e9, les mouches tomb\u00e8rent toutes mortes !


L\u2019un des exemples les plus curieux des proc\u00e8s contre les nuisibles est celui qui fut intent\u00e9 par les habitants de Saint-Julien aux charan\u00e7ons et insectes qui ab\u00eemaient leurs r\u00e9coltes. C\u2019\u00e9tait en 1545. Un commencement d\u2019instruction judiciaire eut lieu et deux plaidoyers furent prononc\u00e9s devant l\u2019official de Saint-Jean-de-Maurienne, l\u2019un pour les habitants, l\u2019autre en faveur des insectes, auxquels on avait nomm\u00e9 un avocat. Ceux-ci ayant disparu subitement, l\u2019instance fut suspendue et ne fut reprise qu\u2019au bout de quarannte deux ans, en 1587, lorsqu\u2019ils firent de nouveau irruption dans les vignobles de la paroisse de Saint-Julien. Les syndics dress\u00e8rent une plainte \u00e0 l\u2019official, qui nomma derechef un procureur et un avocat des insectes. Apr\u00e8s plusieurs plaidoiries, les syndics convoqu\u00e8rent les habitants sur la place Saint-Julien et leur expos\u00e8rent qu\u2019il \u00ab \u00e9toit requis et n\u00e9cessaire de bailler auxdits animaux place et et lieu de souftizante pasture hors les voignobles de Saint-Julien et de celle qu\u2019ils eu puissent vivre pour \u00e9viter de menger ni gaster lesdictes vignes. Les habitants offrirent une pi\u00e8ce de terrede deux hectares et demi et de laquelle les sieurs advocats et procureurd\u2019iceulx animaux se veuillent comptenter . La dite pi\u00e8ce de terre, peupl\u00e9e de plusieurs esp\u00e8ces de bois, plantes et feuillages, comme lioulx, allagniers, cyrisiers, chesnes, planes, arbessiers et autresarbres et buissons, oultre l\u2019erbe et pasture qui y est an assez bonne quantit\u00e9 <\/em>\u00bb. Les habitants se r\u00e9serv\u00e8rent le droit de passage \u00e0 travers la terre dont ils faisaient abandon et propos\u00e8rent de faire dresser en faveur des insectes un contrat de cession \u00ab en bonne forme et valable \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9<\/em> \u00bb. Cette d\u00e9lib\u00e9ration \u00e9tait du 29 juin. Le 24 juillet, le procureur des habitants pr\u00e9senta une requ\u00eate tendant \u00ab  \u00e0 ce qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut par les d\u00e9fendeurs d\u2019accepter les offres qui leur avaient \u00e9t\u00e9 faites , il plut au juge de lui adjuger ses conclusions, savoir \u00e0 ce que les dits d\u00e9fenseurs soient tenus de d\u00e9guerpir les vignobles de la commune avec d\u00e9fense de s\u2019y introduire \u00e0 l\u2019avenir sous les peines de droit<\/em>. \u00bb Le procureur des insectes d\u00e9clara ne pouvoir accepter, au nom de ses clients, l\u2019offre qui leur avait \u00e9t\u00e9 faite parce que la localit\u00e9 en question \u00e9tait st\u00e9rile. Des experts furent nomm\u00e9s. L\u00e0 s\u2019arr\u00eata les pi\u00e8ces connues du proc\u00e8s et on ignore la d\u00e9cision rendue par l\u2019official.

La justice eccl\u00e9siastique se montrait tout aussi extravagante que la justice criminelle. En 1516, Jean Milon, official de Troyes en Champagne, accorda aux chenilles six jours pour abandonner le pays : \u00ab Parties ouies, faisant droit sur la requeste des habitants de Villenoce, admonestons les chenilles de se retirer dans six jours et \u00e0 faute de ce faire les d\u00e9clarons maudites et excommuni\u00e9es<\/em>. \u00bb


Parfois, soit que l\u2019autorit\u00e9 eccl\u00e9siastique refusait de poursuivre, soit que l\u2019on d\u00e9daign\u00e2t de s\u2019adresser \u00e0 elle, les habitants des localit\u00e9s envahies disposaient eux-m\u00eames de l\u2019excommunication.

Un th\u00e9ologien du XVIe si\u00e8cle ( b\u00e9n\u00e9dictin italien dont la doctrine ne devait \u00eatre accept\u00e9e que plus tard), qui d\u2019ailleurs r\u00e9prouve d\u00e9j\u00e0 toutes ces pratiques, faisait d\u00e9j\u00e0 la m\u00eame remarque : \u00ab Il y a un abus en quelques endroicts, lequel m\u00e9rite d\u2019estre basm\u00e9 et supprim\u00e9. Car, quand les villageois veulent chasser de leurs champs les sauterelles et autre dommageable vermine, ils choisissent un certain conjureur pour juge, devant lequel on constitue deux procureurs, l\u2019un de la part du peuple et l\u2019autre du cost\u00e9 de la vermine.
Le procureur du peuple demande justice contre les sauterelles et chenilles pour les chasser hors des champs, l\u2019autre respond qu\u2019il ne les faut point chasser; enfin, toutes c\u00e9r\u00e9monies gard\u00e9es, on donne sentence d\u2019excommunication contre la vermine si, dedans un certain temps, elle ne sort. Cette fa\u00e7on est pleine de superstition et d\u2019impi\u00e9t\u00e9, soit pour ce qu\u2019on ne peut mener proc\u00e8s contre les animaux qui n\u2019ont aucune raison, comme ainsi soit qu\u2019elles sont engendr\u00e9es de la pourriture de la terre, elles sont sans aucun crime, soit pour ce qu\u2019on p\u00e8che et blasph\u00e8me gri\u00e8vement quand on se mocque de l\u2019excommunication de l\u2019\u00c9glise : car de vouloir soubmettre les pestes brutes a l\u2019excommunication, c\u2019est tout de mesme que si quelcun vouloit baptiser un chien ou une pierre. <\/em>\u00bb

Le XVIe si\u00e8cle avait cess\u00e9 de regarder les animaux comme des cr\u00e9atures \u00e9gales \u00e0 l\u2019homme, comme des \u00eatres perfectibles, responsables de leurs actions et d\u00e8s lors justiciables des lois faites par l\u2019homme. On continuait bien de les appliquer, mais on pr\u00e9tendait donner ainsi une le\u00e7on \u00e0 l\u2019esp\u00e8ce humaine. Dans un trait\u00e9 qu\u2019a publie sur ce sujet Pierre Ayrault, lieutenant criminel au si\u00e8ge pr\u00e9sidial d\u2019Angers, on lit que la justice, en punissant l\u2019animal, pr\u00e9tendait donner une le\u00e7on \u00e0 l\u2019humanit\u00e9 : \u00ab  Si nous voyons un pourceau pendu et estrangl\u00e9 pour avoir mang\u00e9 un enfant au berceau, c\u2019est pour advertir les p\u00e8res et m\u00e8res, les nourriciers, les domestiques, de ne laisser leurs enfans tout seuls ou de si bien resserrer leurs animaux qu\u2019ils ne leur puissent nuire ny faire mal. Si nous voyons lapider un boeuf et sa chair jet\u00e9e aux chiens, pour avoir tu\u00e9 un homme ou une femme; si nous voyons br\u00fbler toute une ruche de mouches \u00e0 miel pour avoir commis semblable faict, c\u2019est pour nous faire abhorrer l\u2019homicide, puisqu\u2019il est mesure puny \u00e8s bestes brutes.<\/em>\u00bb

Lorsque Racine formait toute la maison du juge Dandin en tribunal pour prononcer sur le sort du chien Citron, qui venait de manger un chapon, ce n\u2019\u00e9tait pas seulement une situation comique que m\u00e9nageait l\u2019 \u00e9crivain, et une critique vague qu\u2019il dirigeait d\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale contre les monomanies judiciaires, c\u2019\u00e9tait aussi une satire pr\u00e9cise , d\u2019une application directe et imm\u00e9diate qu\u2019il lan\u00e7ait contre un usage singuli\u00e8rement ridicule. Racine, en exposant les circonstances du jugement rendu contre le chien Citron , n\u2019inventait pas, il racontait, et le proc\u00e8s o\u00f9 plaida Petit Jean n\u2019\u00e9tait qu\u2019une bouffonne mais exacte parodie de proc\u00e9dures s\u00e9rieuses, instruites par diff\u00e9rentes cours de France contre des animaux de toute esp\u00e8ce, contre des rats, des:mulots, des porcs, des hannetons, des chenilles, des taureaux.

Les rats, les mulots \u00e9taient des victimes de mesures non mins rigoureuses. En 1510, assign\u00e9s pour compara\u00eetre devant l\u2019\u00e9v\u00eaque d\u2019Autun, des rats ayant fait d\u00e9faut allaient subir une sentence d\u2019excommunication, lorsqu\u2019un avocat, Barth\u00e9lemy de Chasseneuz, (1531-1588), devenu ensuite premier pr\u00e9sident au parlement de Provence, pr\u00e9sent \u00e0 l\u2019audience, prit leur d\u00e9fense d\u2019office, et repr\u00e9senta que les termes de l\u2019assignation \u00e9taient trop rapproch\u00e9s, d\u2019autant plus qu\u2019il y avait pour les rats n\u00e9cessit\u00e9 de grandes pr\u00e9cautions \u00ab parce que les chats des villes et villages, avertis par la rumeur publique, s\u2019\u00e9taient mis en embuscade pour les enlever au passage<\/em>.\u00bb

Chasseneuz s\u2019int\u00e9ressait d\u2019autant plus \u00e0 ce sujet qu\u2019il avait \u00e9t\u00e9 pour lui l\u2019occasion d\u2019un grand succ\u00e8s oratoire, pendant qu\u2019il \u00e9tait avocat \u00e0 Autun. Il arriva alors qu\u2019une multitude de rats envahirent la ville et ses environs, et se mirent \u00e0 vivre grassement aux d\u00e9pens des r\u00e9coltes. Comme on ne parvenait pas \u00e0 d\u00e9truire ces h\u00f4tes malfaisants, on songea \u00e0 employer contre eux un moyen qui avait, para\u00eet-il, donn\u00e9 d\u00e9j\u00e0 d\u2019excellents r\u00e9sultats en pareil cas, on r\u00e9solut de les faire excommunier. Plainte fut l\u2019\u00e9v\u00eaque d\u2019Autun. Celui-ci voulut qu\u2019avant tout trois assignations fussent donn\u00e9es aux pr\u00e9venus et qu\u2019on leur d\u00e9sign\u00e2t un avocat. On fit droit \u00e0 cette requ\u00eate, et c\u2019est Chasseneuz qui fut d\u2019office attribu\u00e9 aux rats pour d\u00e9fenseur. L\u2019\u00e9v\u00e9nement prouva qu\u2019il \u00e9tait impossible de mieux choisir.

Afin de gagner du temps, Chasseneuz employa des moyens dilatoires. Les rats ayant n\u00e9glig\u00e9 de r\u00e9pondre \u00e0 la citation de l\u2019official et ne se pr\u00e9sentant pas, leur avocat repr\u00e9senta qu\u2019ils \u00e9taient dispers\u00e9s dans un nombre consid\u00e9rable de villages, de maisons et de champs, en sorte qu\u2019une premi\u00e8re assignation n\u2019avait \u00e9videmment pu les toucher tous. Il obtint ainsi, que les cur\u00e9s leur notifieraient bien et d\u00fbment une assignation nouvelle au pr\u00f4ne de chaque paroisse. Cela fait, Chasseneuz \u00e9tablit encore que le d\u00e9lai assign\u00e9 aux rats pour compara\u00eetre \u00e9tait beaucoup trop court. Les chemins \u00e9taient longs, souvent  mal trac\u00e9s, et sur la plupart d\u2019entre eux, les chats, que l\u2019on s\u2019\u00e9tait efforc\u00e9 de multiplier dans le pays, se tenaient en embuscade afin de surprendre les pr\u00e9venus. Tous les ajournements \u00e9puis\u00e9s, il fallut bien en venir \u00e0 l\u2019audience publique. Chasseneuz, au cours de son plaidoyer, all\u00e9gua la Bible, invoqua les plus hautes consid\u00e9rations, les plus solennelles le\u00e7ons de la politique et de l\u2019histoire. Le savant de Thou, qui nous a conserv\u00e9 le souvenir de cet \u00e9v\u00e9nement, ne dit pas comment se termina l\u2019affaire, mais il a soin de nous apprendre que la plaidoirie de Chasseneuz fut imprim\u00e9e et qu\u2019elle valut \u00e0 son auteur \u00ab la r\u00e9putation d\u2019un vertueux et habile avocat-\u00bb.

Toutefois, un fait historique assez int\u00e9ressant se rattache au souvenir de ce code animal de Chasseneuz. Une condamnation capitale avait \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e (1540) pour cause de religion contre les habitants de M\u00e9rindol (84), sans qu \u2018ils eussent \u00e9t\u00e9 entendus. Un gentilhomme d\u2019Arles, Renaud d\u2019Alleins, rappela \u00e0 Chasseneuz les principes \u00e9quitables qu\u2019il avait \u00e9tablis au b\u00e9n\u00e9fice des animaux, et demanda, que bien qu\u2019h\u00e9r\u00e9tiques, les habitants de M\u00e9rindol fussent assimil\u00e9s aux mulots et aux hannetons et qu\u2019ils fussent au moins jug\u00e9s contradictoirement. Chasseneuz se soumit \u00e0 ces observations, et non seulement il arr\u00eata l\u2019ex\u00e9cution de la sentence, mais il obtint m\u00eame du roi que le proc\u00e8s serait r\u00e9vis\u00e9. Malheureusement, il mourut avant que la r\u00e9vision fut faite, et les habitants de M\u00e9rindol eurent \u00e0 subir toute la cruaut\u00e9 de son successeur.

Aussi barbares, \u00e9tranges et d\u00e9biles que puissent nous para\u00eetre les proc\u00e8s d\u2019animaux, on en trouve encore aux temps modernes. En 1916 dans le Tennessee, une \u00e9l\u00e9phante pr\u00e9nomm\u00e9e Mary a assassin\u00e9 son dresseur et a \u00e9t\u00e9 pendue \u00e0 l\u2019aide d\u2019une grue. En 2008, en Mac\u00e9doine, un ours a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 apr\u00e8s avoir vol\u00e9 du miel \u00e0 un apiculteur. Le Service des parcs nationaux a \u00e9t\u00e9 forc\u00e9 de payer 3.500 dollars de dommages et int\u00e9r\u00eats. Le dernier proc\u00e8s d\u2019un animal ne remonte qu\u2019\u00e0 1962. 

Aujourd\u2019hui, si les animaux ne sont plus jug\u00e9s, ils ne sont pas pour autant compl\u00e8tement absents des tribunaux. En 2014 par exemple, un juge d\u2019instruction de Tours a fait compara\u00eetre un chien dont le ma\u00eetre avait \u00e9t\u00e9 assassin\u00e9, pour le confronter au meurtrier pr\u00e9sum\u00e9 et analyser sa r\u00e9action. Il semblerait que la soif de justice de l\u2019homme, aussi irrationnelle et absurde qu\u2019elle puisse \u00eatre, ne conna\u00eet toujours aucune limite.



 <\/p>\n\n\n

\n
\"\"\/
Barth\u00e9lemy de Chasseneuz (1480 \u2013 1541)<\/strong><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n


Sources :<\/strong>

 <\/p>\n\n\n\n