<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Il y avait, en 1771, dans le d\u00e9partement, un certain nombre de p\u00e9ages par terre et par eau, sur lesquels les archives de la pr\u00e9fecture poss\u00e8dent tr\u00e8s peu de renseignements pr\u00e9cis.
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
I. P\u00c9AGES PAR TERRE<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Arrondissement de Die<\/a><\/strong> Arrondissement de Mont\u00e9limar<\/a><\/strong> Arrondissement de Nyons<\/a><\/strong> Arrondissement de Valence<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n II \u2013 PEAGES PAR EAU<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n Notes<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Guy Allard, en a signal\u00e9 plusieurs sur les chemins et routes<\/a> (1) et Salvaing de Boissieu<\/a> (2) \u00e9num\u00e8re ceux du Rh\u00f4ne et de l\u2019Is\u00e8re en 1664. Or, une grande affiche, imprim\u00e9e \u00e0 Grenoble en 1772, permet de faire conna\u00eetre ceux qui, \u00e0 cette \u00e9poque, \u00e9taient encore existants et ceux qui avaient \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9s quelques ann\u00e9es plus t\u00f4t. <\/p>\n\n\n\n Arrondissement de<\/strong> Die<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Arrondissement de Mont\u00e9limar<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n A. LACROIX.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Notes<\/strong><\/p>\n\n\n\n (1) Chemins et routes \u2013 Dictionnaire historique. <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n LES P\u00c9AGES DE LA DROME AVANT 1790. Il y avait, en 1771, dans le d\u00e9partement, un certain nombre de p\u00e9ages par terre et par eau, sur lesquels les archives de la pr\u00e9fecture poss\u00e8dent tr\u00e8s peu de renseignements pr\u00e9cis. I. P\u00c9AGES PAR TERRE Arrondissement de Die Arrondissement de Mont\u00e9limar Arrondissement de Nyons Arrondissement de Valence II […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-4235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-chroniques-dromoises","entry"],"yoast_head":"\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Il a paru int\u00e9ressant d\u2019utiliser cette liste pour conna\u00eetre les obstacles apport\u00e9s au commerce par ces p\u00e9ages nombreux, et d\u2019y ajouter quelques renseignements tir\u00e9s des auteurs dauphinois<\/p>\n\n\n\n
I \u2013 PEAGES PAR TERRE<\/strong>
<\/p>\n\n\n\n<\/h2>\n\n\n\n
Aix.<\/strong> Ce p\u00e9age \u00e9tabli sans doute au pont de Quart, cheflieu actuel de la commune, appartenant \u00e0 M. de la Tour Gouvernet, fut supprim\u00e9-le 5 juillet 1740. Chorier<\/a> (3) cite un arr\u00eat du 22 ao\u00fbt 1670 qui en avait maintenu la jouissance \u00e0 Charles de la Tour.
Aouste.<\/strong> Mgr l\u2019\u00e9v\u00eaque de Die, malgr\u00e9 la production de ses titres, vit ce p\u00e9age class\u00e9, en 1771, parmi ceux \u00e0 v\u00e9rifier.
Auriples<\/strong>: On trouve ce p\u00e9age, qui avait \u00e9t\u00e9 vendu par les commissaires du roi, en 1593 ou 1693 (il y a les deux dates), attribu\u00e9 en 1771 au prince de Monaco et \u00e0 v\u00e9rifier.
Ch\u00e2tillon<\/strong>. Mgr l\u2019\u00e9v\u00eaque de Die, en 1771, percevait les revenus de celui-ci, d\u00e9sign\u00e9 pour \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9.
Cobonne.<\/strong> Le 5 juillet 1740, un arr\u00eat du Conseil priva M. de Clermont-Montoison du produit de ce p\u00e9age.
Crest <\/strong>en avait deux : l\u2019un, propri\u00e9t\u00e9 de la ville, maintenu par arr\u00eat du 28 ao\u00fbt 1753, et l\u2019autre, propri\u00e9t\u00e9 du prince de Monaco, d\u00e9sign\u00e9 en 1771 pour \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9. Guy Allard affirme que l\u2019un d\u2019eux se levait sur le b\u00e9tail seulement, comme \u00e0 Auriples, d\u2019apr\u00e8s la vente du 10 juin 1693 et qu\u2019Aimar de Poitiers l\u2019avait reconnu au Roi-Dauphin le 31 d\u00e9cembre 1445.
Divajeu.<\/strong> M. de Bayane (de Lattier) perdit le sien le 5 juillet 1740.
Gigors. <\/strong>La position de cette localit\u00e9 explique difficilement l\u2019existence de ses deux p\u00e9ages, l\u2019un appartenant \u00e0 la commune et l\u2019autre \u00e0 M. Le Clerc de Ladev\u00e8ze. Le premier disparut le 5 juillet 1740 et le second fut maintenu le 8 octobre 1754.
Luc.<\/strong> Le 18 juin 1740, M. de Sali\u00e8res de Montlaur fut priv\u00e9 de ce p\u00e9age.
Lus-la-Croix-Haute.<\/strong> Celui-ci, propri\u00e9t\u00e9 du marquis de Senas, se levait dans la seigneurie et fut aboli le 12 mai 1733.
Montclar.<\/strong> L\u2019arr\u00eat du 10 janvier 1771 enleva ce p\u00e9age \u00e0 M. le comte de Grammont.
Ombl\u00e8ze, Ansage et le P\u00eacher<\/strong>, formaient-ils trois bureaux de perception ou un seul ? L\u2019affiche ne le dit pas, se bornant \u00e0 classer ce p\u00e9age parmi ceux \u00e0 v\u00e9rifier. Il \u00e9tait per\u00e7u au nom de M. de La Baume-Pluvinel.
Pontaix<\/strong>. Celui-l\u00e0, connu sous le nom de p\u00e9age de St-Julien-en-Quint, relevait du m\u00eame propri\u00e9taire et l\u2019arr\u00eat du 10 janvier 1771 le d\u00e9clara uni au domaine royal, si dans trois mois, M. de La Baume-Pluvinel n\u2019en produisait pas les titres. Selon Guy Allard, le Dauphin en jouissait en 1532. Louis XI, en 1467, en exempta les habitants de Die et deux ans plus tard r\u00e9voqua cette faveur, sur la plainte de Fran\u00e7ois d\u2019Urre<\/a> (4).
Saint-Nazaire-le-D\u00e9ser<\/strong>t. Le marquis de Montan\u00e8gues, le 18 juin 1740, vit ce p\u00e9age supprim\u00e9.
Soyans.<\/strong> M\u00eame sort atteignait, le 5 juillet 1740, celui de M. de Soyans.
Vaunaveys<\/strong>. L\u2019arr\u00eat du 10 janvier 1771, l\u2019attribue au prince de Monaco et le range parmi les p\u00e9ages \u00e0 v\u00e9rifier. D\u2019apr\u00e8s Guy Allard, le b\u00e9tail seul y \u00e9tait tax\u00e9 en 1583.
Vacherie (La).<\/strong> M. de La Baume-Pluvinel levait un p\u00e9age dans ce hameau, chef-lieu actuel de la commune du Chaffal. Un arr\u00eat du 5 juillet 1740 l\u2019avait supprim\u00e9 et cependant celui du 10 janvier 1771, le met au nombre des p\u00e9ages sujets \u00e0 une v\u00e9rification.
Vassieux. <\/strong>Mgr de Die et M. de Bardonnenche, malgr\u00e9 la production de leurs titres, virent ce p\u00e9age rang\u00e9 parmi ceux qui devaient \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9s.
Il r\u00e9sulte des renseignements fournis par l\u2019affiche de 1772, que la route actuelle de Valence \u00e0 Gap, avait des p\u00e9ages \u00e0 Crest, Aouste, Pontaix, Aix et Luc, et que sur celle de Mont\u00e9limar \u00e0 Beaurepaire, les voyageurs en trouvaient \u00e0 Auriples, Crest et Vaunaveys. Quant \u00e0 Cobonne, Gigors, Montclar, Soyans et Saint-Nazaire-le-D\u00e9sert, ils devaient exister sur d\u2019anciens chemins peu fr\u00e9quent\u00e9s, comme Ansage, Le P\u00eacher, Ombl\u00e8ze et la Vacherie. Celui de Lus-la-Croix-Haute ran\u00e7onnait les voyageurs et les marchands allant de Gap \u00e0 Grenoble.
<\/p>\n\n\n\n<\/h2>\n\n\n\n
Baume-Transit (La) <\/strong>avait un p\u00e9age appparteant au marquis de Simiane et supprim\u00e9 le 19 janvier 1755.
Charols <\/strong>perdit le sien le 5 juillet 1740 ; son produit allait au commandeur de Po\u00ebt-Laval.
Ch\u00e2teauneuf-de-Mazenc<\/strong>. M. d\u2019Yze obtint d\u2019y conserver ses droits le 12 avril 1732.
Ch\u00e2teauneuf-du-Rh\u00f4ne<\/strong> en avait un qui disparut le 8 juillet 1751 ; il \u00e9tait per\u00e7u pour Mgr l\u2019\u00e9v\u00eaque de Viviers.
Comps.<\/strong> Selon Guy Allard, ce p\u00e9age avait \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9 \u00e0 Villeneuve-l\u00e8s-Avignon, ce qui semble fort peu vraisemblable. L\u2019affiche de 1772 n\u2019en parle pas, car il \u00e9tait en Languedoc.
Derbieres (sur Savasse), <\/strong>d\u2019apr\u00e8s ce document, ce p\u00e9age relevait du prince de Monaco et fut class\u00e9 dans ceux \u00e0 v\u00e9rifier en 1771.
Garde-Adh\u00e9mar (La). <\/strong>Lev\u00e9 \u00e0 la Berre par M. de Moreton, ce p\u00e9age disparut par arr\u00eats du 8 mars 1740 et du 12 ao\u00fbt 1747.
Marsanne.<\/strong> Pareille mesure atteignit, le 2 septembre 1759, le p\u00e9age que M. de Monteil (Adh\u00e9mar de Brunier) y levait.
Montboucher.<\/strong> M\u00eame sort \u00e9tait r\u00e9serv\u00e9, le 29 mars 1729, \u00e0 celui de M. de Vesc de Combemont.
Mont\u00e9limar. <\/strong>Le p\u00e9age par terre du prince de Monaco fut soumis \u00e0 la v\u00e9rification par l\u2019arr\u00eat du 10 mars 1771.
Pierrelatte.<\/strong> Guy Allard y place trois p\u00e9ages au temps du Dauphin Louis (Louis XI); l\u2019affiche de 1772 n\u2019en parle pas.
Po\u00ebt-Laval et Charols,<\/strong> le 5 juillet 1740, perdirent leurs p\u00e9ages.
Puy-St-Martin.<\/strong> Mlle de St-Maurice se vit enlever le sien \u00e0 la m\u00eame date.
Rac et Malataverne (sur Rac). <\/strong>Mgr de Viviers fut prive de ces p\u00e9ages et de celui de Montpensier sur Ch\u00e2teauneuf-du-Rh\u00f4ne, le 8 juillet 1751.
Roche-St-Secret (La)<\/strong>. M\u00eame suppression pour. M. de Mantin, en ce lieu, les 23 avril 1747 et 31 mai 174g. Selon Guy Allard, ce p\u00e9age, en 1532, appartenait au roi Dauphin.
St-Paul-Trois-Ch\u00e2teaux. <\/strong>Celui-ci, lev\u00e9 dans la ville et dans le mandement pour Mgr l\u2019\u00e9v\u00eaque, disparut le 8 mai 1744
Suze-la-Rousse.<\/strong> M. de Suze y perdit le sien le 5 juillet 1740. Louis, Dauphin, en 1450 avait autoris\u00e9 le seigneur \u00e0 l\u2019exiger sur les marchandises et denr\u00e9es passant dans le mandement pour entretenir son ch\u00e2teau et\u2019 prot\u00e9ger la circulation.
Taulignan.<\/strong> Ce p\u00e9age avait \u00e9t\u00e9 maintenu \u00e0 M. de Senozan le 21 septembre 1756. Le Dauphin, en 1453 avait oblig\u00e9 les habitants de Romans et de St-Donat \u00e0 le payer malgr\u00e9 leurs privil\u00e8ges<\/a> (5)
Valaurie. <\/strong>Moins heureux, le marquis de Castellane fut priv\u00e9 du sien le 27 janvier 1755.
Il suit de cet expos\u00e9 que la route de Mont\u00e9limar \u00e0 Beaurepaire avait des p\u00e9ages \u00e0 Mont\u00e9limar, \u00e0 Marsanne et \u00e0 Puy-St-Martin, de l\u00e0 \u00e0 Auriples, Crest et Vaunaveys, et celle plus ancienne de Provence en Allemagne, \u00e0 Charols, Ch\u00e2teauneuf-de-Mazenc et Taulignan; St-Paul et Suze-la-Rousse occupaient une autre voie. La grande route de Marseille \u00e0 Lyon voyait ses voyageurs tax\u00e9s \u00e0 St-Paul-trois-Ch\u00e2teaux, \u00e0 la Garde-Adh\u00e9mar et par extension \u00e0 Valaurie, ensuite \u00e0 Malataverne (Rac) et Montpensier, \u00e0 Derbi\u00e8res, Livron, Etoile, Valence, etc.
Montboucher, Ch\u00e2teauneuf-de-Mazenc et Po\u00eb\u2019t-Laval, occupaient la route de Mont\u00e9limar \u00e0 Dieulefit.
La Roche-St-Secret taxait les voyageurs du midi allant \u00e0 Dieulefit et la Baume-Transit ceux qui se dirigeaient de Suze vers St-Paul ou vers Grignan.
\u00a0Arrondissement de Nyons<\/strong>
<\/p>\n\n\n\n<\/h2>\n\n\n\n
Ballons.<\/strong> P\u00e9age de M. de Gouvernet-Montauban supprim\u00e9 le 3 f\u00e9vrier 1733.
Buis (Le). <\/strong>La commune perdit les revenus du sien le 5 juillet 1740.
Col de Soubeyran et Tarandol. <\/strong>Le premier sur Bellecombe et le deuxi\u00e8me sur Remuzat, per\u00e7us pour M. de Gouvernet, disparurent le 16 janvier 1742. L\u2019affiche de 1772 dit qu\u2019ils se levaient sous les ponts. Or, Tarendol est au sommet d\u2019un coteau.
Condorcet. <\/strong>P\u00e9age de M. de Condorcet (Caritat) supprim\u00e9 le 5 juillet 1740.
Mirabel. <\/strong>Celui-ci appartenait \u00e0 la commune et le m\u00eame arr\u00eat l\u2019abolit.
Mollans<\/strong>. M\u00eame sort attendait celui de M. de Simiane, le 3 octobre 1754.
Montauban<\/strong>. Ce p\u00e9age vendu, en 1550, au profit du roi-Dauphin, d\u2019apr\u00e8s Guy Allard, n\u2019est pas mentionn\u00e9 dans l\u2019affiche de 1772.
Montbrun.<\/strong> En revanche elle attribue au marquis de Montbrun plusieurs p\u00e9ages dans la seigneurie: \u00e0 Vergaux, \u00e0 Ch\u00e2teau-Ribaud (Reybaud), Collignac et Aguillon ? qui furent supprim\u00e9s le 26 mars 1737.
Nyons.<\/strong> Guy, baron de Montauban, avait obtenu les revenus de ce p\u00e9age en 1309. Ils pass\u00e8rent ensuite aux dauphins Guigues et Hubert II, qui le c\u00e9d\u00e8rent aux de Carsan et aux Eustache. Comme il \u00e9tait advenu aux rois de France et qu\u2019ils ali\u00e9n\u00e8rent la seigneurie \u00e0 la commune, le p\u00e9age se trouva compris dans la vente; mais un arr\u00eat du Conseil d\u2019\u00c9tat du 14 f\u00e9vrier 1733, le r\u00e9unit au domaine de nouveau.
Penne (La). <\/strong>Suppression de celui de M. d\u2019Aubery de la Penne, le 20 d\u00e9cembre 1740.
Remuzat.<\/strong> M. de Gouvernet y perdit le sien, le 16 janvier 1742. Il \u00e9tait per\u00e7u sous le pont de l\u2019Eygues.
Roche-sur-le-Buis (La)<\/strong>. \u00d4t\u00e9 au seigneur du lieu le 5 juillet 1740.
Sahune.<\/strong> La commune perdit le produit de ce p\u00e9age le 22 mai 1745.
Saint-Auban<\/strong>. Plus heureux, M. Albert de Lauzon obtint la conservation du sien, le 18 d\u00e9cembre 1742.
Sainte-Euph\u00e9mie. <\/strong>Des Dauphins, il \u00e9chut aux rois de France, qui, selon Guy Allard le vendirent en 1593 La perception s\u2019en effectuait au col de Dulion ou Doulion entre Sainte-Euph\u00e9mie et la B\u00e2tie-Verdun, section de Saint-Sauveur. L\u2019affiche de 1772 n\u2019en parle pas.
Sainte-Jalle. <\/strong>P\u00e9age lev\u00e9 au moulin du Plan au profit de la marquise de Sainte-Jalle, qui le perdit le 28 janvier 1738.
Saint-Maurice. <\/strong>M. de Villeneuve fut priv\u00e9 du sien le 3 mars 1733.
Tarandol.<\/strong> P\u00e9age qui disparut le 16 janvier 1742, avec celui du Col de Soubeyran.
Verclause et Villefranche<\/strong>, o\u00f9 M. de Gouvernet-Montauban percevait \u00e9galement des droits de p\u00e9age, les perdit le 16 janvier 1742 pour Verclause et le 3 f\u00e9vrier 1733 pour Villefranche.
Villebois.<\/strong> P\u00e9age \u00e0 M. de Saix (de Gruel) supprim\u00e9 le 28 juin 1740.
Vinsobres. <\/strong>L\u2019affiche de 1772, y place un p\u00e9age appartenant \u00e0 M. Moreau de V\u00e9rone, par terre et sur l\u2019Eygues, et un autre \u00e0 M. d\u2019Oyze, sur l\u2019Eygues aussi ; l\u2019un et l\u2019autre abolis le 2 juillet 1737.
Cette liste nous r\u00e9v\u00e8le sur la route du Pont-Saint-Esprit \u00e0 Sisteron des p\u00e9ages \u00e0 Suze-la-Rousse, Saint-Maurice, Vinsobres, Nyons, Condorcet, Sahune, Remuzat et Verclause ; celle de Nyons au Buis, outre ceux de cas deux villes, en avait \u00e0 Mirabel, Mollans et la Penne. D\u2019anciens chemins alimentaient ceux de La Roche sur le Buis, Montbrun, Villefranche, Ballons, Sainte-Euph\u00e9mie, Sainte-Jalle, Tarandol et Col de Soubeyran.
<\/p>\n\n\n![\"\"\/](\"https:\/\/static.neopse.com\/medias\/p\/523\/site\/9a\/b1\/52\/9ab152714454a746c45e7f091b21b0f242dda190.jpg?v=v1\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
Arrondissement de Valence<\/strong>
Beaumont<\/strong>. P\u00e9age de l\u2019\u00e9v\u00eaque de Valence exig\u00e9 dans le bourg et le mandement, supprim\u00e9 le 20 janvier 1739.
Chabeuil.<\/strong> D\u00e9pendant du domaine royal, ali\u00e9n\u00e9 en 1550 et en 1638, lui fut r\u00e9uni de nouveau le 22 mai 1745. MM. Du Crest (de laTour), du Vache et autres l\u2019exigeaient dans le bourg et le mandement, en 1771, comme engagistes, sans doute.
Chantemerle,<\/strong> pr\u00e8s de Tain, perdit son p\u00e9age le 3 janvier 1736. Il \u00e9tait lev\u00e9 pour le comte de Saint-Vallier.
Charmagnieu<\/strong> (ou Pont-l\u2019Is\u00e8re). L\u2019affiche de 1772 en met un par terre et un autre sur l\u2019Is\u00e8re, en cet endroit, appartenant \u00e0 M. de ?
Chevrier (<\/strong>La Croix de Chevri\u00e8res), supprim\u00e9 le 21 octobre 1738.
Claveyson.<\/strong> Enlev\u00e9 \u00e0 M. de Lyonne le 17 mars 1739
Cl\u00e9rieux.<\/strong> Des arr\u00eats du Conseil de 1664 et du 3 janvier 1736 confirm\u00e8rent ce p\u00e9age aux successeurs des barons de Cl\u00e9rieux. A la derni\u00e8re date, c\u2019\u00e9tait le comte de Saint-Vallier, En 1152, l\u2019empereur d\u2019Allemagne le conc\u00e9da \u00e0 Silvion de Cl\u00e9rieux et ses pancartes remontaient \u00e0 1496 et 1530, selon Guy Allard. Il se levait \u00e0 Curson, entre Tain et Romans.
Etoile <\/strong>avait un p\u00e9age sur le Rh\u00f4ne et un autre \u00e0 Parpaillon ou Papillon sur la route de Lyon \u00e0 Marseille. Les Poitiers tenaient ce dernier des empereurs d\u2019Allemagne et dans un hommage des comtes de Valentinois aux Dauphins, ils se le r\u00e9serv\u00e8rent. Vendu \u00e0 M. de Ville par les commissaires du Roi, le 30 avril 1648, il fut conserv\u00e9 \u00e0 sa famille le 28 janvier 1738 <\/a>(6). L\u2019affiche de 1772 mentionne en outre des p\u00e9ages par eau et par terre \u00e0 Brumpt et Charmant ; mais ces deux bureaux ne sauraient \u00eatre d\u00e9termin\u00e9s aujourd\u2019hui.
Lens-Lestang et Moras. <\/strong>Les Dauphins y tenaient un bureau de recette en 1332. Mais l\u2019affiche de 1772 ne mentionne ni l\u2019un ni l\u2019autre.
Livron.<\/strong> P\u00e9age confirm\u00e9 \u00e0 Mgr de Valence, le 28 f\u00e9vrier 1747.
Peyrins. <\/strong>Les revenus de ce p\u00e9age delphinal appartenaient \u00e0 M. de Chabri\u00e8res, avec ceux de Saint-Paul-lesRomans et de Saint-Jean-d\u2019Octav\u00e9on (Ch\u00e2tillon-St-Jean), en vertu d\u2019un arr\u00eat de maintenue du 18 octobre 1744.
Romans. <\/strong>Le m\u00eame seigneur de Peyrins en levait un autre aux trois portes de Romans, supprim\u00e9 aussi le m\u00eame jour.
Saint-Barth\u00e9lemy-de-Vals.<\/strong> Lev\u00e9 \u00e0 la Villeneuve, ce p\u00e9age des Poitiers-Saint-Vallier, mentionn\u00e9 en 1445, et confirm\u00e9 en 1664, disparut le 3 janvier 1736.
Saint-Jean-d\u2019Octav\u00e9on et Saint-Paul-l\u00e8s-Romans, <\/strong>avaient \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9s \u00e0 M. de Chabri\u00e8res, avec celui de Peyrins, en 1744.
Valence.<\/strong> La ville en poss\u00e9dait un par terre et Mgr l\u2019\u00e9v\u00eaque un autre ; tous les deux furent class\u00e9s parmi les p\u00e9ages \u00e0 v\u00e9rifier le 10 mars 1771.
On voit maintenant que la route de Marseille \u00e0 Lyon avait des p\u00e9ages \u00e0 Saint-Paul-trois-Ch\u00e2teaux, \u00e0 la Berre, \u00e0 Rac, \u00e0 Mont\u00e9limar, \u00e0 Derbi\u00e8res, \u00e0 Livron, \u00e0 Etoile, Valence et Charmagnieu, que celle de Valence \u00e0 Grenoble en poss\u00e9dait \u00e0 Romans, Saint-Paul et Ch\u00e2tillon-St-Jean, et celle de Valence \u00e0 Die, \u00e0 Beaumont, Vaunaveys, Crest, Aouste, Pontaix, Aix et Luc. Des chemins anciens alimentaient ceux de Vais, de Claveyson, de Chantemerle, de Cl\u00e9rieux, de Peyrins et de Chabeuil.
En r\u00e9sum\u00e9, il y avait en 1771, dans les quatre arrondissements, sauf erreur, 90 p\u00e9ages dont 14 maintenus, 9 \u00e0 v\u00e9rifier et 4 r\u00e9unis au domaine, ainsi r\u00e9partis :
\u00a0<\/p>\n\n\n\n<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n\n\n
![\"\"\/](\"https:\/\/static.neopse.com\/medias\/p\/523\/site\/98\/1b\/35\/981b3531af1bc44193dd94db98cac54f4857a3c8.jpg?v=v1\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
Il y avait \u00e0 S\u00e9deron un p\u00e9age aboli le 2 ao\u00fbt 1747 et lev\u00e9 au profit de M. d\u2019Astouaud, marquis de Murs (Dr\u00f4me, E, 3321), \u00e0 la charge d\u2019entretenir un pont sur la Meuge. On manque de renseignements sur les p\u00e9ages des autres communes de la Dr\u00f4me, d\u00e9pendant alors de la Provence et du Comtat-Venaissin.
II \u2013 PEAGES PAR EAU<\/strong>
<\/p>\n\n\n\n<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n\n\n\n
Les Romains connaissaient les p\u00e9ages et leurs revenus servaient \u00e0 l\u2019entretien des routes<\/a> (7) ; apr\u00e8s la chute de ce vaste empire, la circulation devint si dangereuse que le commerce fut contraint d\u2019adopter la voie fluviale. D\u00e8s lors aussi les seigneurs \u00e9tablirent des p\u00e9ages le long des rivi\u00e8res et des cours d\u2019eau importants. Le Rh\u00f4ne pour sa part, en eut sur chacune de ses rives : dans la Dr\u00f4me, \u00e0 Albon (Patte de Saint-Rambert), \u00e0 Saint-Vallier, Serves, Roche-de-Glun, Valence, Etoile, Savasse, Ancone, Ch\u00e2teauneuf-du-Rh\u00f4ne et Donz\u00e8re ; dans l\u2019Ard\u00e8che, \u00e0 Serri\u00e8res, Arras, Crussol, Beauchastel, La Voulte, Baix-surBaix, Viviers et le Teil.
L\u2019Is\u00e8re, la Durance, le Buesch et jusqu\u2019\u00e0 l\u2019Eygues ne furent pas oubli\u00e9s ; mais on manque de moyens de contr\u00f4le sur le produit qu\u2019on retirait de ces p\u00e9ages.
L\u2019affiche de 1772 n\u2019est pas explicite sur ce point; elle n\u2019est pas d\u2019ailleurs bien exacte dans tous ses d\u00e9tails : ainsi elle place le p\u00e9age par terre d\u2019Etoile au rang des p\u00e9ages maintenus, alors qu\u2019en 1781, le propri\u00e9taire d\u00e9clarait en avoir \u00e9t\u00e9 priv\u00e9 de 1735 \u00e0 1740, et perdu ainsi 800 livres de revenu annuel; enfin elle semble indiquer plusieurs p\u00e9ages \u00e0 Montbrun, ce qui n\u2019est gu\u00e8re vraisemblable.
\u00a0<\/p>\n\n\n![\"\"\/](\"https:\/\/static.neopse.com\/medias\/p\/523\/site\/fd\/97\/6f\/fd976f669de2573fa0ebbf8ace0522ea34ca2d9a.jpg?v=v1\")
Cela dit \u00e9num\u00e9rons, d\u2019apr\u00e8s elle, ceux du Rh\u00f4ne et de l\u2019Is\u00e8re dans le d\u00e9partement de la Dr\u00f4me.
Albon.<\/strong> En 1779, la Patte de Saint-Rambert appartenait au prince de Soubise.
Saint-Vallier<\/strong>. P\u00e9age du prieur, supprim\u00e9 le 1er octobre 1737.
Serves.<\/strong> Ceux de M. de Fontager, et de M. de Lionne (sur le sel) eurent le m\u00eame sort le 2 f\u00e9vrier 1784 et le 17 mars 1739.
Roche-de-Glun.<\/strong> Le prince de Soubise, en 1770, retirait par an 19087 livres des p\u00e9ages de Tournon, Arras et la Roche-de-Glun.
Valence.<\/strong> L\u2019affiche mentionne un arr\u00eat du Conseil du 20 janvier 1739 qui prive l\u2019\u00e9v\u00eaque de ce p\u00e9age et un autre du 10 mars 1771 qui le met au rang de ceux \u00e0 v\u00e9rifier.
Etoile<\/strong>. Il sera question plus loin de ce p\u00e9age.
Mirmande<\/strong>. Celui-l\u00e0, bien que supprim\u00e9 le 20 janvier 1739, figure en 1771 parmi ceux qui \u00e9taient soumis \u00e0 la v\u00e9rification. Il \u00e9tait acquitt\u00e9 \u00e0 Valence en 1651<\/a> (8).
Anc\u00f4ne,<\/strong> eut le sien maintenu le 6 juin 1744 \u00e0 MM. de Bimard, de Rozans, de Chambouet et d\u2019Agoult, pour une moiti\u00e9, l\u2019autre appartenant au Roi.
Ch\u00e2teauneuf-du-Rh\u00f4ne. <\/strong>Le chapitre de Viviers obtint m\u00eame faveur, le 18 ao\u00fbt 1758 et l\u2019\u00e9v\u00eaque de Viviers, le 10 f\u00e9vrier 1754. Ce dernier se levait sur le sel, \u00e0 Donz\u00e8re.
Les p\u00e9ages sur l\u2019Is\u00e8re se trouvaient, dans la Dr\u00f4me, en 1772 : \u00e0 Rochebrune, pr\u00e8s Saint-Nazaire-en-Royans, confirm\u00e9 aux repr\u00e9sentants du marquis de Sassenage, le 16 mars 1751 ; \u00e0 Pisan\u00e7on ou Bourg-de-P\u00e9age pour M. de La Croix ; \u00e0 Romans, sous le nom de grandes gabelles, maintenu le 28 octobre 1744 \u00e0 M. de C\u00e9zarges, h\u00e9ritier de M. d\u2019Hautefort et consorts ; \u00e0 Ch\u00e2teaimeuf-d\u2019Is\u00e8re, ce p\u00e9age par arr\u00eat du 10 mars 1771, devait \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9. Il appartenait \u00e0 l\u2019\u00e9v\u00each\u00e9 de Valence, avec celui de Valence sur le Rh\u00f4ne, qui subit le m\u00eame sort.
Charmagnieu.<\/strong> Un plan communiqu\u00e9 par M. Mellier, notre obligeant confr\u00e8re, place ce p\u00e9age \u00e0 Pont-sur-1\u2019Is\u00e8re. Il appartenait aux La Croix-Chevri\u00e8res et fut supprim\u00e9 le 21 octobre 1738.
Jusqu\u2019ici les renseignements sur les droits per\u00e7us nous ont fait d\u00e9faut ; mais une ordonnance du 11 novembre 1747, rendue par l\u2019Intendant de Dauphin\u00e9, fixe ainsi au prince de Monaco les chiffres de sa perception au p\u00e9age d\u2019Etoile sur le Rh\u00f4ne<\/a> (9):
9 sols par charge de drap, d\u2019\u00e9toffes ou toiles descendues sur le fleuve et 4 sols 6 deniers en le remontant ; 4 sols par charge de poissons sal\u00e9s.
Coches d\u2019eau grands et petits, ainsi que les bateaux, en montant et en descendant sont exempts ; mais la premi\u00e8re fois qu\u2019ils passent ils doivent le neuvage et un droit sur les planches neuves qui les couvrent.
5 sols 7 deniers obole pour l\u00e8s tonneaux vides neufs, d\u2019un muid (5 somm\u00e9es ou \u00e2n\u00e9es et 1 barral) ; les demi-quarts de tonneaux \u00e0 proportion. Les marchandises qui passent en transit sont exemptes tout comme les livres, tant manuscrits qu\u2019imprim\u00e9s ou grav\u00e9s, reli\u00e9s ou non, vieux ou neufs, les estampes et cartes g\u00e9ographiques, les fontes, encre, lettres et caract\u00e8res d\u2019imprimerie, vieux ou neufs, les glaces de la manufacture royale et les marchandises non comprises dans la pancarte.
Les glaces encadr\u00e9es ou miroirs paient 4 sols 6 deniers par charge.
Les droits ne sont per\u00e7us que sur le pied du poids de marc comme ceux du demi-Mont\u00e9limar.
D\u00e9fense est faite d\u2019exiger argent, fruits, denr\u00e9es ou marchandises, sous pr\u00e9texte d\u2019\u00e9trennes ou de gratifications, m\u00eame volontaires.
Les fermiers sont oblig\u00e9s de donner quittance de tout ce qu\u2019ils re\u00e7oivent et de sp\u00e9cifier la qualit\u00e9 et la quantit\u00e9 des marchandises tax\u00e9es, comme aussi d\u2019afficher au port du Bourg-l\u00e8s-Valence, le tarif de leur p\u00e9age.
Ils ne peuvent exiger les 2 sols par livre du p\u00e9age de Mont\u00e9limar que sur le pied du tarif de 1744.
D\u2019apr\u00e8s un document publi\u00e9 par M. Mazon, les p\u00e9ages par eau de La Voulte, Mont\u00e9limar et Rochemaure, en 1770, avaient produit en douze ans, 437382 livres ou 36440 par an ; ceux de Tournon, la Roche-de-Glun et Arras 19037 livres, celui de Beauchastel 1004 et la Patte de Saint-Rambert<\/a> 1419 (10).
Outre les p\u00e9ages par eau le prince de Soubise en poss\u00e9dait aussi par terre : \u00e0 Mont\u00e9limar d\u2019un produit de 9087 livres ; la moiti\u00e9 de ceux de L\u00e8ne et Anses de Savasse, de 375 livres, \u00e0 Rochemaure de 2436 livres, \u00e0 La Voulte de 2271 ; \u00e0 Beauchastel de 175, \u00e0 Tournon de 213, \u00e0 la Roche-de-Glun de 2374, \u00e0 Arras de 60 et \u00e0 Serri\u00e8res, n\u00e9ant.
Le prince re\u00e7ut 3.131.962 livres, 19 sols d\u2019indemnit\u00e9 pour la suppression de ces divers p\u00e9ages, au denier 30.
A Ch\u00e2tillon, l\u2019\u00e9v\u00eaque de Die, en 1670, percevait pour son p\u00e9age : 1 denier par quintal de fer brut, 1 par brebis ou mouton, 3 deniers par b\u0153uf, 12, pour les chevaux, 1, par quintal de fromage ; 4, par \u00e2ne ou cheval charg\u00e9 de bl\u00e9 ou d\u2019avoine ; 2, si la charge \u00e9tait de sel, 12, si elle \u00e9tait d\u2019huile, de fer ouvr\u00e9, de m\u00e9tal ou de billon, d\u2019\u00e9pices, de toile ou de laine, de souliers ou de cuirs pr\u00e9par\u00e9s ; 1 denier par charge de vaisselle de terre ou de chair sal\u00e9e, 4, par charge de vin <\/a>(11).
J. Ollivier a donn\u00e9 le texte de la pancarte de Valence en 1724<\/a> (12).
La photographie de la pancarte de Ch\u00e2teaubourg, p\u00e9age par terre, fort obligeamment communiqu\u00e9e par M. Mellier, donne \u00e0 peu pr\u00e8s les m\u00eames taxes et, \u00e0 l\u2019aide de ces indications, encore fort incompl\u00e8tes, on peut se faire une id\u00e9e des sommes pr\u00e9lev\u00e9es sur le commerce avant 1790, et cela sans parler des leydes exig\u00e9es sur les menues denr\u00e9es \u00e0 l\u2019entr\u00e9e des villes et de la douane de Lyon et Valence sur les soies et diverses marchandises, entre la rivi\u00e8re d\u2019Ard\u00e8che et les Roches, pr\u00e8s de Vienne.
\u00a0<\/p>\n\n\n\n
(2) Salvaing de Boissieu \u2013 De l\u2019usage des fiefs.
(3) Chorier \u2013 Jurisprudence de Guy Pape.
(4) Urre \u2013 E. Pilot, Catalogue des actes du Dauphin Louis.
(5) Privil\u00e8ges \u2013 M. Pilot, ouvrage cit\u00e9.
(6) Janvier 1738 \u2013 Dans une d\u00e9claration imprim\u00e9e en 1781, M. de Ville se plaint de l\u2019avoir perdu, de 1735 \u00e0 1740. La concession imp\u00e9riale de 1178 \u00e0 Guillaume de Poitiers fixait ainsi les taxes \u00e0 percevoir : 12 deniers par cheval ou mulet charg\u00e9s ; 6, par \u00e2ne, 1 par charge de sel ; 2, par cheval ou mulet non charg\u00e9 et 1 par \u00e2ne. (U. Chevalier, Inventaire des Dauphins de 1277, p. 28).
(7) Entretien des routes \u2013 Voir Chorier, Jurisprudence de Guy Pape.
(8) En 1651 \u2013 Inventaires des titres de l\u2019\u00e9v\u00each\u00e9, par Molinier de la Fabr\u00e8gue, (manuscrit).
(9) Etoile sur le Rh\u00f4ne \u2013 Archives de la Dr\u00f4me, E, 1732
(10) Patte de Saint Rambert \u2013 Notice sur la baronnie de La Voulte, p. 308 et 309.
(11) Charge de vin \u2013 Archives de Ch\u00e2tillon, FF.
(12) En 1724 \u2013 Essais historiques sur la ville de Valence, nouvelle \u00e9dition, p. 314<\/p>\n\n\n\n<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n\n\n\n
Sources : Texte de A. LACROIX paru dans le Bulletin de la Soci\u00e9t\u00e9 d\u2019arch\u00e9ologie et de statistique de la Dr\u00f4me en 1902<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"